Дела об административных правонарушениях

1.                  Судья Руднянского районного суда Смоленской области оставил без изменения постановление мирового судьи, которым житель города Рудни лишен права управления транспортными средствами за управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 25.02.2026 Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 25.02.2026, защитником Ф.– Ш. подана жалоба в Руднянский районный суд Смоленской области, в которой защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо изменить постановление снизив размер административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 22 500 руб., снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. Указывает, что видеозапись процедуры освидетельствования не зафиксировала показания прибора, что является основанием признать акт освидетельствования недопустимым доказательством. Полагает, что мировой судья не исследовал медицинские документы Ф. и не дал им оценки, объясняющие покраснения его лица, вызванное употреблением лекарственных препаратов. Приводит доводы, что выявленный результат состояния опьянения незначительно превышает допустимую погрешность измерения 0,16 мг/л, а мировой судья не мотивировал данный вывод и не исследовал документы на алкотектор, свидетельство о его поверке, условия проведения измерения. По мнению подателя жалобы отсутствие замечаний и согласие с процедурой освидетельствования не лишает Ф. права на обжалование постановления, поскольку нарушено его право на ознакомление с результатами освидетельствования, при том, что Ф. впервые за многолетний водительский стаж столкнулся с такой ситуацией, а мировой судья переложил на него бремя доказывания. Защитник ссылается в жалобе, что Ф. неправомерно остановлен сотрудником ДПС, а мировой судья не мотивировал отказ в оценке данного довода. Считает, что установленное отягчающее обстоятельство – повторное совершение однорого правонарушения не мотивировано. Полагает, что мировой судья формально учел смягчающие обстоятельства, недооценив их при назначении наказания. Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ указывает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положение Ф. свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа. По мнению защитника, имеются основания для снижения срока лишения права управления транспортными средствами, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а отягчающее обстоятельство немотивированно. 

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 14 мая 2026 постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 25.02.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф. оставлено без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.– Ш. без удовлетворения.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что гражданин Ф., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял в г.Рудня Смоленской области легковым автомобилем.

Суд отклонил доводы жалобы о том, что причиной опьянения послужило употребление медицинских аппаратов, о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования, о необходимости снижения штрафа и снижения срока лишения права управления транспортными средствами.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 25.02.2026.

Решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 14.05.2026.

Вопросы применения гражданского и гражданского процессуального законодательства

1.  Суд взыскал с администрации «Руднянского муниципального округа» компенсацию за затопление квартиры

Гражданка П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как установлено судом, 2 февраля 2026 года произошел разрыв крана вводной трубы холодного водоснабжения в квартире, соседствующей с жильем истца. В результате этого произошло масштабное затопление квартиры гражданки П. Факт аварии и причиненные повреждения были зафиксированы комиссионным актом обследования. Собственником квартиры, в которой произошел разрыв крана, является Администрация МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.

В результате залития имуществу истца был нанесен значительный ущерб: полностью повреждена внутренняя отделка (натяжные и подвесные потолки, обои, напольные покрытия из ОСБ-3 и половых досок, утеплитель стен), произошло замыкание электропроводки. Также пришла в негодность мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур, шкафы, мягкая мебель и телевизор. Комиссия констатировала полное повреждение имущества. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 380 000 рублей.

Из-за сырости и разрушений проживание в квартире стало невозможным, в связи с чем истец была вынуждена с февраля по апрель 2026 года арендовать другое жилье, потратив на это 45 000 рублей (по 15 000 рублей ежемесячно). Направленная в адрес Администрации досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, что вынудило женщину обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения. Поскольку разрыв крана произошел внутри муниципальной квартиры, бремя ответственности и риск последствий ненадлежащего содержания имущества несет Администрация муниципального округа. Вина управляющей компании в данном происшествии отсутствует.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 03.06.2026 исковые требования заявительницы были удовлетворены в полном объеме. С Администрации МО «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области в пользу истца взысканы: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 380 000 рублей; расходы по найму временного жилого помещения в размере 45 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 03.06.2026.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вопросы применения уголовного и уголовно процессуального законодательства

1.     Смоленский областной суд изменил приговор осужденному за неоднократное пересечение Государственной границы

Российской Федерации

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 14.апреля 2026 года С. осужден к 2 годам 62 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию  заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что УФСИН России по Костромской области 23 марта 2022в отношении С., ранее осужденного за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию  сроком на 8 лет, о чем С. был предупрежден.

27 апреля 2022 года С. депортирован из Российской Федерации. Несмотря на установленный запрет, 24 февраля 2024 года, 18 июля 2024 года и 7 октября 2025 года в Руднянском районе и Краснинском муниципальном округе Смоленской области С. пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С., ставящего вопрос о смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной  инстанции не усмотрен оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания  судом первой инстанции дважды учтено наличие у С. судимости, что недопустимо, ввиду чего апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 июня 2026 года приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 14 апреля 2026 года изменен, назначенное С. наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 14.04.2026.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 29.06.2026.

Руднянский районный суд

Смоленской области